Mårten Arndtzéns „Art Is Us“ bewegt sich im perfekten Takt mit dem Lauf der Zeit
sollte Lars Felix Schwindelhund inklusive modernes Museum Gruppen? Nein, sagten zwei Museumsdirektoren nacheinander; Erste Daniel Birnbaum Dann der aktuelle Admin Getty Orsko. Letzteres argumentiert, dass „es Kontroversen ausgelöst hat, macht es nicht automatisch zu einem guten Kunstwerk“.
Dem widerspricht der Kunstkritiker Martin Arndtzen Mit, und so hat er einen Artikel zu der Frage geschrieben, Kunst sind wir.
Es ist ein gut geschriebenes Diskussionsstück, kämpferisch und ätzend.
Wie gesagt, der runde Hund ist der Ausgangspunkt, und Arndtzén argumentiert eloquent aus kunsttheoretischer Perspektive, dass die Malerei einen Platz in Sammlungen verdient.
Warum sage ich Modernes Museum nein? Arndtzén weist die angebotenen Erklärungen zurück, und hier wendet sich der Artikel etwas anderem zu, einer Kritik am schwedischen Kunstbetrieb. Arndtzén glaubt, dass es so ist Er wachte auf, sehr politisch korrekt. Schwedens staatliche Museen stolpern in Ausstellungen über Klima und Feminismus über Zeigestöcke und Zeichen der Freundlichkeit.
Der Held der Geschichtsschreibung ist Pontus Holten, dem legendären Direktor des Modern Museum in den 1960er und frühen 1970er Jahren. Was paradox ist, denn Hultén wird gleichzeitig als jemand beschrieben, der es verstand, mit dem damaligen sozialdemokratischen Establishment zu flirten und ihm genau das zu geben, was es wollte. Radikal genug mit Olof Palme Als Ehrengast in den Redaktionen. Ein Paradoxon taucht im Text auf, wenn Arndtzén einerseits Holten huldigt, der die Black Panthers zu einem Diskussionsabend eingeladen hat, und andererseits glaubt, dass die heutige institutionelle Kunst zu politisch sei und „die Formation einer freien Meinung“, was in Arndtzéns Interpretation zu bedeuten scheint, mehr rechts stehende Kunst zu zeigen.
Arndtzén Ideale der Kunst und Was politisch anmutet, ist das gleiche wie im Werk des polnischen Künstlers Artur ZmijewskiUnd die sie, zu dem er zurückkehrt. Dort treffen sich vier Gruppen des polnischen Kulturkampfes zu einem gemeinsamen Workshop: linke Aktivisten, katholische Fundamentalisten, Jugendnationalisten und eine jüdische Jugendorganisation. Die Teilnehmer werden gebeten, ihre Visionen zu zeichnen, und dann beginnt die Diskussion. Die Wendung der Ereignisse wird gewalttätig, schreibt Arendtzen voller Bewunderung.
Ich habe die Arbeit nicht gesehen, aber in Arndtzéns Beschreibung scheint es die schlimmste Art von Zwietracht auf Twitter zu sein: Konfrontation und Erwartung. Es ist ein etwas langweiliges Ideal, sowohl politisch als auch künstlerisch.
Kunst wird wieder zu politischen Kategorien und Repräsentationsforderungen, was das Gegenteil von dem ist, was Arendtzen von sich sagt
Das Timing des Buches ist interessant. Arndtzen sieht sich selbst als ambivalent, wenn er gegen die Political Correctness des Kunstbetriebs und dessen Fokus auf globale Gerechtigkeit und Klimaengagement wettert. Tatsächlich ist es ganz im Einklang mit der autoritären Ära.
Arndtzén weist darauf hin, dass institutionelle Kunst sehr besorgniserregend sein kann, oder vielleicht sogar Langweilig. Hier gibt es eine interessante Analogie über den Bericht zu diskutieren Kunst ist so frei die letztes Jahr gezeigt hat, dass sich Kulturschaffende an erklärte oder nicht genannte politische Ziele anpassen. Aber das Problem ist, dass Arndtzéns Text irgendwann zum Spiegelbild dessen wird, was er selbst kritisiert: Wenn ich langweilige linke Kunst zeige, will ich mehr rechte Kunst, und wenn ich aufwache, fordere ich Felix. Kunst wurde wieder auf Kategorien und politische Repräsentationsforderungen reduziert, was das Gegenteil von dem ist, was Arndtzén sagt, was er tun möchte.
Zurück zur Frage Über das Modern Museum und den runden Hund von Lars Welk. Arndtzéns hat gute Argumente; Das Werk wurde so groß und wichtig, dass man sagen könnte, dass es seinen Platz im Kanon verdient hat. Gleichzeitig wird der Text trügerisch, weil es sehr leicht ist, das Gegenteil abzutun oder zu löschen. Was mit Kunstkritik beginnt, endet mit Kulturkriegen, was eine Schande und in vielerlei Hinsicht ein Symptom unserer Zeit ist.
Ich versuche, den Text offen zu lesen, aber am Ende denke ich, vielleicht mit verzerrtem Magen: Ist Gitte Ørskous Argument gegen den Kauf des runden Hundes nicht genau das, was Arndtzén befürwortet? Eine kunstspezifische Sichtweise, die über die heute vorherrschende Political Correctness hinausgeht. Denn egal, wie Sie sich umdrehen und rollen, das Besorgniserregende heute ist nicht, einen Spinner aufzugeben, sondern ihm einen Ehrenplatz zuzuweisen. Vielleicht bekommen Sie einen im nächsten Kulturkanon der SD-unterstützten Regierung.