Das Spionagegesetz ist ein demokratisches und journalistisches Versagen
Dies ist ein Kulturartikel Es ist Teil von Aftonbladets Meinungsjournalismus.
Das habe ich heute verstanden Der Reichstag als erwartete Entscheidung über weitreichende – verheerende – Verfassungsänderungen. Zum Jahreswechsel treten die sogenannten Spionagegesetze in Kraft, die die Meinungs- und Pressefreiheit einschränken und den investigativen Journalismus untergraben.
Achtung letzte Wochen lesen Sie zum Beispiel das Interview mit dem Whistleblower Anders Kompass, Die zunehmend intensive Debatte blieb ergebnislos. Es gab kein Halten.
Eine der häufigsten Fragen, die ich nach meinem ersten Beitrag zu diesem Thema erhielt, war, warum wir nicht mehr geschrieben oder das Thema früher behandelt haben. Und ja, es ist zum Teil unsere Schuld, dass das passieren kann.
Wir fungierten als Empfehlungsgremien: Die Meinung des Verlagsclubs seit 2018 ist sehr wichtig. Der Presseverband hat es, zumindest über den Gewerkschaftsanwalt Tove CarlinEinmütig reichte er seine Einwände ein. Die Herausgeber der Zeitung lehnten den Vorschlag ab. Reporter ohne Grenzen schlug Alarm. Auch der Journalistenverband Grävande. usw.
Das ist in Ordnung, aber es ist sicherlich ein journalistisches Versagen, das nicht rechtzeitig richtig aufgearbeitet wurde, dass die gewählten Vertreter noch nicht um eine Antwort gebeten wurden und der Öffentlichkeit nicht gesagt wurde, worum es geht.
Ich mache einen Text Am 23. Oktober habe ich den Zeitgeist als wichtige Interpretation zitiert: „Alles, was dem Staat, der Polizei oder dem Militär mehr Macht verleiht, ist gut. Alles, was libertär oder antiautoritär ist, ist schlecht, absurd und veraltet.“ Wenn Freiheiten und Rechte gegen Sicherheit ausgespielt werden, haben öffentliche Diskussionen in den letzten Jahren den Wunsch, etwas anderes als die Interessen der Nation zu schützen, schwerfällig, naiv und etwas vage erscheinen lassen. Ein Trend, der auch die reflexartige Reaktion der Abgeordneten auf Einschränkungen erklärt, wie sie jetzt Realität werden.
Als FRA 2008 höchstens diskutiert wurde, liebten die Politiker es Anni LiebeUnd die Birgitta Olson Und die Friedrich Federley Stars kämpfen für Privatsphäre und individuelle Freiheiten (auch wenn viele später von besagten Politikern enttäuscht sind). Die Bedenken der FRA-Gegner wurden Wirklichkeit. Heute gibt es grundsätzlich keinen Widerstand mehr, wenn es darum geht, neue Zwangsmittel, Abhörmethoden oder das Eindringen in die Privatsphäre einzuführen. Oisin Cantwell Normalerweise schreibe ich, und das tue ich auch. Einzelne Politiker lehnen die Vorschläge entschieden ab.
ihre gewählten Amtsträger Sie zögerten sehr, in den Medien zu erscheinen, um zu erklären, warum sie die Entscheidung treffen wollten, die das Parlament heute getroffen hat. Sie hielten es nicht für nötig, sich zu erklären, obwohl es um eine Verfassungsänderung ging. Als sie schließlich gezwungen wurden, vor Gericht zu gehen, antworteten sie vage und undeutlich.
Bei der Debatte des Publicistklubben am Montag stellte der Experte für Meinungsfreiheit und Presse fest Nils Funk Dass es Sache des Gesetzgebers ist, die Notwendigkeit des Gesetzes zu erläutern und anschauliche Beispiele für die Notwendigkeit aufzuzeigen, trifft die Beweislast nicht auf die Kritiker. Wir haben weder solche nachhaltigen Erklärungen noch konkrete Beispiele erhalten.
Der Demokratische Sozialist sagte in derselben Debatte Edda Karkiainen Dass ähnliche Gesetze in anderen nordischen Ländern ein Beweis dafür sind, dass das Gesetz investigativen Journalismus nicht verbietet. SvD-Autor Stina Oskarson Er wies darauf hin, dass wir davon nichts wissen, weil wir nicht wissen, welche Audits versäumt wurden und was unter einem solchen Gesetz niemals offengelegt werden würde. Gleiches gilt ab dem 1. Januar für Schweden. Wir wissen nicht, was die Verfassungsänderungen zum Schweigen bringen werden.
Am Mittwoch fand Clubbing statt Die Entscheidung liegt im Reichstag. Am Donnerstag wurde der Stora Journalist Award unter anderem in der Kategorie „Disclosure of the Year“ verliehen. Ein Event, das nach einer Idee klingt.
Ich hoffe, die Zeremonie dient als Erinnerung an die Bedeutung der Mission. Er versprach, sich – egal was das Gesetz sagt – nicht über schweres Fehlverhalten zu enthalten, von dem die Öffentlichkeit ein Recht hat, davon zu erfahren.