Wie kann sich die Sozialdemokratie ungehindert den Marktkräften zuwenden?
Dies ist ein Kulturartikel Es ist Teil von Aftonbladets Meinungsjournalismus.
Ich habe letztes Wochenende Einer der bedeutendsten Schriftsteller und Denker der europäischen Linken ist zu Gast in Stockholm. Eduard LewisDer Arbeiter aus dem armen Frankreich hat in vielen gefeierten Büchern über sein Leben geschrieben. Es ist die Geschichte, wie bürgerliche und sozialdemokratische Regierungen seinen Vater zerschmetterten. Wie Armut und Demütigung einen Arbeiter zerfressen wie gebrochene und mittellose menschliche Bosheit.
Aber in Lewis‘ Büchern geht es nicht nur um Politik. Aber auch über Gewalt durch denselben Vater und aus einem Umfeld, das seine Lebensträume und seine sexuelle Orientierung nicht akzeptiert.
Verfolgung kann viele Formen annehmen.
Gleichzeitig Das blau-braune Projekt geht nun in die Realität über, es passiert noch etwas Wichtiges für die Zukunft. Es ist eine Diskussion über die Zukunft der Sozialdemokratie. Ein Punkt in diesem Gespräch findet sich im Kreis um die Sozialdemokraten-Denkfabrik und das Ideen-Magazin die Zeit. Umfeld ist gerade wegen seiner Nähe zur Partei und ihrer Führung interessant.
Oder soll diese Drohung darüber hinwegtäuschen, dass man einfach besorgt ist, dass die Linke heute die Sozialdemokratie in eine ganz extreme Richtung zieht?
In den hier produzierten Texten findet sich ein willkommener, wenn auch widersprüchlicher Kompromiss mit der Sparpolitik und den marktwirtschaftlichen Lösungen der letzten Jahrzehnte. Aber noch etwas anderes sollte mit dem Bade ausgespült werden.
für Paare Vor ein paar Wochen habe ich einen Text geschrieben, in dem ich die Idee kritisierte, dass Kultur genutzt werden sollte, um „das Land zu vereinen“. Und ich sagte, dass die Rolle der Kultur nicht von der Politik bestimmt werden sollte, sondern frei sein sollte, zu tun, was sie will. Ich habe auch darauf hingewiesen, dass die schwedische Geschichte nicht von Einsamkeit geprägt ist, sondern von Konflikten zwischen verschiedenen Interessen. Es ist eine Sicht auf Kultur und Geschichte, die historisch sowohl von klassenbewussten Liberalen als auch von Sozialdemokraten vertreten wird durchnässen Und die wigforss bis um länder Und die Palme.
Der Text wurde bereits kritisiert Joel Stade, eine der Stimmen im Gezeitenzirkel. Er glaubte, ich repräsentiere ein destruktives und kulturextremistisches Erbe von 1968. Ein Beispiel, das „dazu beigetragen hat, dass wir im Paradies des starken Individuums leben“. Die Gedankenfigur taucht in Tidens Stab wieder auf Payam Molas Und die Martin Rensons Politische Äußerungen, die die 68er-Bewegung als mitschuldig an der Tatsache charakterisieren, dass die Linke „wohlwollende Gesten und Identitätspolitik betreibt, anstatt die Lebensbedingungen der großen Mehrheit materiell zu verbessern“.
Es ist ein unverständliches Argument. Ich frage mich – wie auch das entsprechende Friedrich Janson TAMM – Gegen welche der Ideale und Normen von 1968 wenden Sie sich konkret? Die Befreiung der Frauen? Verhütungspillen? Oder soll diese Drohung darüber hinwegtäuschen, dass man einfach besorgt ist, dass die Linke heute die Sozialdemokratie in eine ganz extreme Richtung zieht? Wenn ja, frage ich mich wieder: Was macht das aus?
Ich vermute Diese parteiische Gruppe von Denkern und Debattierern versucht, sich mit einem Dilemma auseinanderzusetzen. Sie wollen Erklärungen und Sündenböcke für die heutige politische Situation finden, aber sie wollen nicht ernsthaft versuchen, die Kräfte zu verstehen, die die Gegenwart geformt haben, oder – vielleicht noch wichtiger – die Rolle der Sozialdemokratie in dem, was passiert ist, anzuerkennen. Wie können die Marktkräfte so frei angenommen werden, wie kann die Sparpolitik so weit gehen? Indem Sie die „68 Lefties“ (wer sind sie überhaupt?) beschuldigen, vermeiden Sie es, nach innen zu schauen.
Unsere Zeit ist geprägt von einer Gegenreaktion auf grundlegende Veränderungen in Wirtschaft, Technik und damit auch Kultur
Ich persönlich denke, die Sozialdemokratie ist am besten, die Strohmänner von 68 zu verlassen und stattdessen an die 90er zu denken. Dieses entscheidende Jahrzehnt, als der eigentliche Bruch aus Sicht der Märkte, des Staates und der Gesellschaft stattfand. Das stählerne Bad und die starken Einschränkungen des politischen Spielraums, die die Demokratie immer noch prägen, müssen diskutiert und neu bewertet werden. Aber der Umgang mit den 90ern scheint für diese Generation von Sousa, die weder Palm noch Wigfors als Idole haben, sondern den pragmatischen Post-Lobbyisten, ein No-Go-Territorium gewesen zu sein. Goran Persson. In ihrer Geschichte wird es Mona Sahlin Und was interessant ist, ist der böse Träger der „Identitätspolitik“. Aber lassen Sie uns klar sein. Weder die „68er Linke“ noch Mona Sahelin sind schuld, dass die Sozialdemokraten in den vergangenen dreißig Jahren eine Politik betrieben haben, die zu unmenschlichen Krankenversicherungen, schlechten Renten, der Kommerzialisierung des Luxus und der Explosion der Ungleichheit beigetragen hat. Wenn es nur so einfach wäre.
ich finde es Interessant ist auch – und entschuldigen Sie, wenn ich jetzt zum „Identitätspolitiker“ werde –, dass die Stimmen, die diese Kritik äußern, fast ausnahmslos Männer sind. Es erinnert uns an einen anderen linkskonservativen Denker, den Deutschen Wolfgang Strickdamit Frauen in den Arbeitsmarkt eintreten können. Denn sie schwächte die Familie, die eine der letzten Hochburgen der Gesellschaft war, in der die Logik des Kapitals nicht vorherrschte. Strick dachte, dass die sozialdemokratische Politik gut wäre, wenn die Frauen am Herd blieben.
Obwohl ich eine Frau bin, bin ich Materialistin und habe mehr Texte geschrieben, als ich mich erinnern kann, dass der Kampf der Linken sich auf Macht- und Verteilungsfragen konzentrieren sollte. Tatsächlich sollte ich der Tiden-Bande in diesem Teil ihrer Analyse zustimmen können. Aber ihr häufiges, undeutliches Murmeln in ihren Bärten über Gesellschaft, nationale Einheit und 68 macht es gelinde gesagt schwierig.
Die Sozialdemokratie ist ein Produkt der Industriegesellschaft und hatte ihren Höhepunkt in den „goldenen Dreißig Jahren“ nach dem Zweiten Weltkrieg. Seitdem ist viel passiert. Unsere Zeit ist geprägt von einer Gegenreaktion auf grundlegende Veränderungen in Wirtschaft, Technik und damit auch Kultur. Es geht um die Globalisierung und die Schwächung der Gewerkschaften, darum, dass immer mehr Menschen eine höhere Bildung erhalten, und um den gleichberechtigten Eintritt von Frauen in den Arbeitsmarkt. Wir leben auch mit einem völlig neuen Publikum, mit verheerenden Folgen für Politik und Identitätsbildung. Nicht zuletzt ist unsere Zeit von purer Gier geprägt.
In der heutigen Zeit Die Sozialdemokratie versucht, ihre Rolle zu finden. In ihrem ersten Interview nach der Wahl sagte S-Führerin Magdalena Anderson, sie stimme vielen extremistischen Dokumenten wie Tidöavtalet oder zu. Seit acht Jahren regieren die Sozialdemokraten mit Unterstützung der Neoliberalen in C, und die Frage, auf die ich zumindest keine Antwort habe, ist, wie die Partei ihre Rolle sieht. Was kann die Politik erreichen? Was sind die wichtigen Werte, die es zu verteidigen gilt? Im Wahlkampf managte er den Finanzminister Damberg Nicht einmal Steuersubventionen für die Reichen zu kritisieren, und der große Gleichstellungsbericht der Partei wurde in den Müll geworfen.
Dieser Instinkt, sich zurückzuhalten, sich zu weigern, offen und ernsthaft über das Gestern nachzudenken, führt zwangsläufig zu etwas anderem, nämlich zu einem Mangel an Verständnis und Neugier für die Zukunft. Wie kann die Wende in der Klimakrise zu einem fortschrittlichen, vielleicht sogar optimistischen Projekt werden? Wie kann Digitalisierung verstanden und genutzt werden? Wie sieht der neue Gesellschaftsvertrag zwischen Bürgern und Staat aus? Stattdessen wird die Diskussion starr, in der Gegenwart steckengeblieben, aber mit zurückgewendetem Blick, nostalgisch und krampfhaft. Es ist eine Schande, denn es gibt eine Welt, die gemacht werden muss.